Da troppo tempo ci si sforza di dare una definizione di città che vada al di là del conteggio prettamente demografico o dello status legale.

L’architetto Vezio De Lucia ha parlato di città come luogo dove si manifestano una complessità di attività e di funzioni che dovrebbero coprire (…) le principali esigenze dell'uomo e soprattutto, dove esistano – mi esprimerei così – valori collettivi. Quindi, quando c'è insieme alla soddisfazione delle esigenze individuali anche il soddisfacimento di misure collettive, credo che allora si possa parlare di città.

Una città come una grande casa dove soddisfare esigenze singole e comuni, insomma, un po' alla maniera dei grandi teorici dell’urbanistica che immaginavano un luogo accessibile a chiunque.

Pensiamo, invece, all’assurdità e alla frustrazione di tornare a casa e trovare la nostra porta sbarrata da assi di legno inchiodate di traverso. O provare ad attraversare il nostro salone per arrivare in cucina scavalcando mucchi di pietre a formare barriere invalicabili. Ostacoli, insomma, disposti a caso dentro la nostra abitazione e che ci impediscono movimenti altrimenti elementari e legittimi.

Le Scritture Bibliche parlano più volte dello skàndalon, dal greco ostacolo, insidia: «Trappola posta sul cammino, pietra d'inciampo» qualcosa che il nostro comportamento causa negli altri impedendo loro di muoversi. Ma spesso, nelle letture, anche Dio stesso diventa occasione di intoppo: «Egli sarà un santuario, una pietra d'intoppo ed un ostacolo d'inciampo per le due case d'Israele» (Is 8,14). E con Isaia: «Ecco, io pongo in Sion una pietra, una pietra scelta, angolare, preziosa, bene fondata; chi crede, non si agiterà" (28,16). Gesù stesso diventerà orgogliosamente un’occasione di scandalo: «Beato è colui che non si scandalizza di me» (Mt 18, 6).

Tornando ai movimenti impediti, quindi, si può affermare che la città, essendo un luogo che ogni cittadino partecipa a mantenere dinamico attraverso il proprio contributo anche economico, non dovrebbe concedere posto a nessun tipo di ostacolo. Le nostre città, viceversa, sono vere e proprie trappole per le fasce fragili: un semplice percorso pedonale diventa un’avventura dai risvolti anche critici per i diversamente abili, quei cittadini, insomma, che non possono fruire del loro legittimo spazio in maniera semplice e scontata. I marciapiedi senza rampe d’accesso e d’uscita, i percorsi dissestati, i semafori senza segnalatori acustici, i locali pubblici senza accessi adeguati e privi di servizi attrezzati, (la maggior parte, purtroppo) sono un segnale chiaro di emarginazione.

Intanto noi accettiamo in maniera rassegnata il fatto di vivere in territori colmi di barriere architettoniche come se fosse una fatalità e non una scelta frutto di preferenze amministrative che dimenticano di applicare alcune regole urbanistiche esistenti. In questa logica, lo skàndalon perde qualsiasi connotazione di rottura positiva ma rappresenta un’applicazione reiterata di un concetto di ostacolo socialmente distruttivo e di stampo nazista, non essendo altro che l’evoluzione di una pericolosa architettura discriminatoria che guarda a un uso più selettivo del suolo.

La barriere architettoniche, infatti, nate da un’esclusiva scelta del costruttore e non – attenzione – da un’accidentale condizione territoriale primigenia, assumono in quest’ottica un significato netto che presuppone un atto unilaterale di prevaricazione ed esclusione, comunque la si voglia leggere.

Bloccare l’accesso o il transito a una categoria di cittadini è a tutti i gli effetti scelta politica discriminatoria e come tale dovrebbe avere dei risvolti sociali massicci; risvolti che solitamente non vanno al di là di qualche cenno di insofferenza. Lo scandalo, ma stavolta nell’accezione squisitamente contemporanea, tarda ad arrivare quindi; assieme a quella ambizione di rottura necessaria, unico inciampo utile che ci costringerebbe a formulare esigenze etiche all’altezza delle sfide del nostro tempo affinché si possa ambire finalmente a vivere in una città che sia davvero per tutti.