Credere in un mondo nuovo, partecipato attivamente e regolato dalle leggi naturali della solidarietà e dell’altruismo sembra divenuto oramai una chimera riservata solamente a chi si intestardisce a voler continuare a vivere quasi in uno stato sognante. La realtà che circonda il suo mondo è dominata da leggi artificiali, create probabilmente ad arte da un Grande Fratello che alimenta la sua brama famelica dettando regole che estremizzano la competizione e l’egoismo, dimensioni che sono, guarda caso, l’esatto opposto degli ideali cui si accennava poche righe più su. Sembra quasi che la maggiore soddisfazione di questo Grande Mostro risieda nel bearsi della confusione e del senso di incapacità che imprigionano rispettivamente le vecchie e le nuove generazioni. Eppure, l’istanza di un mondo nuovo non è un’esigenza attuale, ma ha sempre accompagnato le speranze più o meno filosofiche dei grandi pensatori o semplicemente di quegli uomini comuni animati da genuino sentimento umanistico, disillusi nelle loro attese da una società contemporanea decadente e anomica. La disillusione non è un sentimento completamente negativo, però. La consapevolezza di vivere in un contesto in cui non vengono più sufficientemente declinati i valori di base di una comunità umanitaria può produrre riflessioni positive e utili. Affinchè ci si impegni per un mondo nuovo è necessario, infatti, credere di averlo perduto, immaginare che forse, in un qualche tempo oramai lontano nella memoria, esso esistesse e che in esso prevalevano i valori positivi. Pensiero che probabilmente può anche orientare l’uomo moderno verso la credenza che impegnandosi e agendo concretamente possa di nuovo conquistare quell’Età dell’Oro nella quale nulla vi era che non desse agli uomini la massima felicità: i frutti crescevano spontanei dalla terra, senza la necessità di faticare col lavoro, non esistevano le malattie e la morte sopraggiungeva di conseguenza senza sofferenza alcuna, come un sonno naturale dal quale un giorno ci si sarebbe inevitabilmente risvegliati. Certo, è una metafora. Ma è un mito che aiuta l’uomo a non abbandonarsi alla rassegnazione e ad agire nella speranza di un sogno. Forse oggi il rischio maggiore che si possa correre è quello di perdere questa capacità, cristallizzandosi tra le maglie di una ragnatela dalla quale appare sempre più difficoltoso districarsi. E i segnali che provengono dall’alto non sembrano incoraggiare una qualsivoglia parvenza di ottimismo per il prossimo futuro. Tutto sembra preordinato per stabilizzare questa sensazione. Nessuna cosa desta più meraviglia, così come non ci si scandalizza più di fronte ad una perenne riforma della scuola che tende sostanzialmente a livellare verso il basso l’istruzione generale a vantaggio delle cosiddette eccellenze. Una riforma incominciata da decenni, con il ministro Berlinguer prima e poi con la dottoressa Gelmini, per finire col prof. Profumo, gente che occupa quella sedia che fu di Croce e di Gentile… Non occorre essere ministri della Repubblica per sapere, infatti, che i mali della scuola risiedono nella mancanza di risorse umane, professionali, strumentali e logistiche e nel clientelismo e nel familismo che predomina nella scelta degli incarichi da assegnare, nelle cattedre da ricoprire, negli assessori da designare. Si parla di meritocrazia nell’ultima bozza di riforma. Ma è una meritocrazia quasi esclusivamente mirata sugli studenti, che incentiva una società scolastica ancora improntata sulla competizione anziché sulla formazione, messaggio che va verso quei valori egoistici ed egocentrici di cui si parlava all’inizio di questo articolo. D’altronde, far rimanere la massa nell’ignoranza, non dandole le possibilità di alimentarsi di cultura, e foraggiando piccole élites di eccellenze (come si dice), comporta diversi vantaggi, non ultimo quello di mantenere un livello di informazione bassissimo nell’opinione pubblica, uno spessore esilissimo di cultura nella stragrande maggioranza della gente e di conseguenza una scarsa propensione alla partecipazione. In quest’ambito, il Movimento grillino ha, a mio avviso, un grande merito. Confesso di non conoscerne il programma politico, ma posso tentare di riflettere sulla sua nascita e sul suo sviluppo. La caduta del muro di Berlino ha offerto un argomento formidabile a coloro che dell’economia di mercato volevano fare il vangelo dei nuovi tempi, assumendo come dogma il concetto che la caduta di quel muro significava la caduta del valore delle ideologie, consapevoli che se il mondo deve sottostare alle regole della competizione e della liberalizzazione di tutto, in una società globalizzata, in esso non dovevano più esserci ideali a cui riferirsi.

Col tempo la rassegnazione ha cominciato a serpeggiare nel popolo, che ha cessato di essere "popolo" per diventare solamente una massa informe di individui che accettava quasi supinamente il messaggio inviato dall’establishment e le decisioni che venivano prese sulla sua testa, e sulla sua pelle. La rassegnazione era un sintomo del progressivo e inesorabile allontanamento del popolo dal palazzo, del distacco che la gente avvertiva verso una classe dirigente che non lo rappresentava più, che non rappresentava più le sue esigenze, di un padre che aveva cessato di essere padre per divenire ad un tratto patrigno, di una classe dirigente ossessionata dal tarlo del "ragionierismo" e della contabilità e che poco o nulla si interessava ai bisogni del popolo, senza ideali politici e senza valori umanitari a cui conformare il suo agire. Rassegnazione vuol dire resa e chi si arrende non partecipa più, né spera, né sogna. La rassegnazione e il distacco si sono andati sempre più incarnando nell’astensionismo alle diverse elezioni politiche. L’astensionismo sempre più largo rappresentava il discredito di cui oramai godeva questa classe politica. Se vi fosse stata onestà intellettuale, si sarebbe dovuto da tempo innescare in questa classe un serio esame di coscienza, una riflessione chiara sulle cause di questa disaffezione sempre più dilagante e poiché le cause, almeno quelle più evidenti, coincidevano principalmente con la corruzione e il clientelismo, origine di tutti i mali, poiché da queste cose poi derivano in maniera lineare la scarsa competenza degli amministratori e la mancanza di idee e di strategie orientate verso l’analisi e la soluzione dei problemi, l’astensionismo avrebbe dovuto far modificare il nostro sistema politico, rendendolo un tantino più virtuoso.

Ma abbiamo parlato di coscienza e di onestà intellettuale… ergo… nulla è cambiato e tutto continua a navigare, o a naufragare, come se nulla succedesse. I partiti politici che vincono le elezioni continuano a governare, scegliendo i loro yes-men nelle varie liste (oramai tutte, non a caso, portatrici nel simbolo del cognome del capetto di riferimento), ignari che la maggioranza di cui possono fregiarsi oramai è soltanto la maggioranza di una sparuta minoranza. E allora, in questa cornice, a mio avviso il movimento a cinque stelle ha segnato una svolta sociale non di secondaria importanza, nella misura in cui è riuscita a coagulare il dissenso e la disaffezione in una lista elettorale, sdoganando quella messe di voti che altrimenti sarebbe andata a finire tra gli astenuti, le bianche e le nulle e tenute in nessun conto dai cosiddetti vincitori delle elezioni. Il merito, secondo me, di questo movimento risiede in questo: essere divenuto un contenitore nel quale alcune persone per bene e che vogliono fare politica per spirito di servizio e per offrire alla collettività la propria esperienza, la propria dedizione, senza pensare per prima e unica cosa al proprio tornaconto personale, possono inserirsi e contare su quel dissenso diffuso che, grazie a loro e alle loro liste, si è finalmente organizzato. E’ l’apoteosi della partecipazione, altro che antipolitica. Senza ideologie, ma con idee e volontà di lavorare per il Bene.