La politica italiana dagli applausi ai fischi

I Ventennii in Italia sono ormai hanno valenza storica e politica.

Venti anni infatti è più o meno la durata di cicli politici che hanno caratterizzato il panorama della storia d’Italia dall’Unità ad oggi.

I primi 40 anni della storia italiana si dividono grosso modo a metà tra la politica della Destra, alleata della Francia e rigorista nelle politiche di bilancio, cui seguì la seconda metà con il governo della Sinistra, che cambia le alleanze, fa fronte con l’Impero Austroungarico e con la Germania e si proietta nell’avventura colonialista, che portò all’Italia la sua prima colonia, in Cina a Tientsin, e alcuni avamposti greci nell’Egeo. Parliamo ovviamente di Destra e Sinistra di ispirazione capitalista. Seguirà, con Giolitti, un tentativo di far diventare l’Italia un paese liberale, tentativo fallito prima ancora dello scoccare di un ventennio a causa dello scoppio della Prima Guerra Mondiale, al termine della quale il paese e l’Europa tutta si avvieranno verso il Ventennio Nazi-Fascista, drammaticamente interrotto dalla Seconda Guerra Mondiale.

Dopo la Seconda Guerra l’Italia torna alla democrazia parlamentare e lo fa spaccandosi in due per la scelta tra Monarchia e Repubblica, vince la Repubblica per una manciata di voti.

Nei primi 20 anni del dopoguerra si parla di "boom economico" e gli italiani sgomitano per sostenere la Democrazia Cristiana che arriva fin quasi al del 40% di voti. Ma già alla fine degli anni ’60 comincia la crisi economica e la fragile democrazia viene minacciata da due tentati colpi di stato fascisti, dalle stragi, dal terrorismo e dal salto di qualità delle organizzazioni criminali quali la mafia e la ‘ndrangheta che culminano con le stragi e la morte di Falcone e Borsellino.

Il sistema dei partiti della cosiddetta Prima Repubblica salta e gli italiani spazzano via, i vecchi partiti acclamando il nuovo che avanza sotto le bandiere di Berlusconi, di Fini, Bossi e Casini. Era il 1994.

Cambiano i nomi ma gli assetti di potere rimangono intatti, quelli che scompaiono dal panorama politico, ed è l’unico vero risultato politico del dopo-Tangentopoli, è quel 25% di elettorato laico che era composto dal Partito Socialista, Radicali, Repubblicani e Liberali. La Chiesa cattolica esulta e sostiene Berlusconi, nuovo Uomo della Provvidenza.

Dal 1994 ad oggi assistiamo alla parabola di ascesa scoppiettante e gloriosa del Signore di Arcore e dei suoi vassalli al grido "niente tasse" e "Padania Libera ". Il risultato però è abbastanza diverso. Il niente tasse si traduce in spostamento di attività produttive e ingenti capitali all’estero e Padania Libera si dimostrerà celare affari degli imprenditori del Nord in combutta con la ricca e "generosa" criminalità organizzata, mentre il grosso degli scandali sugli appalti pubblici vede coinvolti uomini legati (spesso da parentela) con i vertici della Chiesa cattolica. Dubitiamo che queste indagini si possano concludere prima della prescrizione ormai consueta cui ormai siamo abituati.

Arriviamo così ai giorni nostri con un debito pubblico che è pari all’evasione fiscale realizzata negli ultimi venti anni e un Berlusconi, fino a sei mesi fa osannato, ora screditato sia a livello nazionale che internazionale.

Quando ormai non c’è più nulla da spremere i "signori della mazzetta" e dell’evasione fiscale lasciano il campo al "chirurgo bocconiano": arrivano i tecnici di Mario Monti.

Ed ecco che si ripete lo sport nazionale italiano: la maggioranza che ha osannato ladri, criminali ed evasori fiscali, per venti anni, oggi si infuria contro il Governo Monti che, pur venendo dalla stessa famiglia del capitalismo italiano, non sta facendo altro che riportare in un ambito di civiltà il paese, soprattutto agli occhi dell’occidente.

Che si aspettavano gli ex berlusconiani, indigñados all’italiana, che Monti diventasse lo Zapatero di casa nostra? Monti è il rispettabile uomo della finanza internazionale. D’altra parte, solo oggi e solo in Francia si comincia a svoltare con timide scelte politiche socialiste, la Spagna ha mandato a casa Zapatero ed ha rieletto un esponente della Destra finanziaria. Stessa scelta ha fatto la Grecia. Così nella maggior parte dei Paesi dell’Unione Europea, a fronte della crisi prodotta dalla Destra finanziaria, la gente risponde emotivamente con un irrazionale e pericoloso spostamento di consenso verso i partiti della Destra e dell’estrema Destra, che sono ben lontani dall’annunciata svolta di recupero dello Stato Sociale di tipo francese alla Hollande.

E in Italia? Come al solito! Ora che sarebbe il momento di indignarsi davvero contro le politiche liberiste e difendere lo Stato Sociale la gente "delega" i Grillini che, italianamente, protestano in attesa di un altro Uomo della Provvidenza.

L'inciviltà ha un costo.

Questa sorta di schizofrenia sociale, che ha consolidato nella cultura italiana la percezione di una estraneità tra lo Stato e la dimensione individuale, ha una sua genesi e una regia storica.

Che l'unitá d'Italia sia stata da sempre contrastata dalla Chiesa cattolica é un fatto storico che si puó ripercorrere in momenti decisivi per le sorti dello Stato unitario. Dopo l'Unitá la Chiesa avviò un lunghissimo periodo di boicottaggio della politica unitaria. Il "non expedit" con cui il Papa ordinava ai cattolici di non partecipare alla vita politica italiana, soprattutto in conseguenza delle politiche fiscali e patrimoniali che il nuovo Stato italiano stava tentando di attuare nei confronti dei possedimenti ecclesiastici, si radicò tanto da diventare "costituzione materiale" coltivata a livello capillare tramite l'attività delle parrocchie e la gestione dell'analfabetismo, diffusissimo fino agli anni ’70 del 1900, a fini politici.

Un politica che si consolida con i Patti Lateranensi siglati da Mussolini e con cui, di fatto, si riconsegnano alla Chiesa ingenti possedimenti e risorse finanziarie in cambio del suo appoggio politico.

Chiediamo ora perché da qualche anno è esploso in Italia una sorta di revisionismo storico antiunitario che trova consensi diffusi, sia in ambito cattolico che marxista, perchè, mentre da una parte non si considerano le conseguenze sul piano dell'impegno civile che il senso di appartenenza mancato ha prodotto e consolidato, dall'altro si è fatta tabula rasa anche della storia preunitaria. Sia la Chiesa cattolica che il Partito Comunista hanno, per prospettive e fini differenti, considerato lo Stato liberale, nato dal Risorgimento, "il nemico", un’entità estranea agli interessi dei fedeli o dei proletari.

Sta di fatto che, nonostante le storture e le ingiustizie sociali, come diceva Nitti, mai l’Italia aveva fatto tanti progressi economici e culturali come fu invece dopo l’Unità. I proletari trovarono ambiti di cofronto e anche di scontro entro un sistema giuridico che finalmente prevedeva la rappresentanza parlamentare anche dei proletari e dei socialisti che, già alla fine dell’Ottocento li rappresentavano. Ed i cattolici hanno potuto scegliere se la Chiesa doveva rimanere un potere politico e temporale o svolgere la sua funzione evangelica. Sappiamo che né i comunisti né i cattolici hanno accettato il libero confronto democratico e per molti decenni si sono combattuti in maniera "occulta" ma non per questo meno cruenta e letale per la democrazia italiana. La cultura del disconoscimento della legittimità dello Stato a rappresentare i propri cittadini in forma autonoma e liberale da sempre viene contrastata nel nostro Paese. Il risultato è che l’interesse collettivo nel tempo non è coinciso con il senso di appartenenza civica.

Da alcuni viene poi glorificato il periodo di "benessere" del Sud durante il Regno delle Due Sicilie, benessere ben lungi dall'essere dimostrato con fatti non propagandistici. Si tace addirittura sul fatto più importante e cioè che il Sud non ha mai avuto un periodo di indipendenza. E’ passato da un possedimento straniero all'altro senza soluzione di continuità. Anche prima dei Borboni il Regno di Sicilia era già sotto il Regno dei Savoia, ed il Sud nel '700, sotto gli spagnoli prima e sotto i Borboni dopo fu terreno di guerre e di prelievi fiscale (qualcuno dovrebbe ricordare i motivi della rivolta di Masaniello!).

L'unico tentativo di emancipazione delle popolazioni del Sud si avvia con la conquista napoleonica, e con Murat, ma fallisce nel sangue negli anni della Restaurazione.

Inutile dire che anche il Nord segue la stessa sorte sotto l'influenza dell'Austria da una parte e della Francia dall'altra. Nel secondo dopoguerra questa separazione tra il senso collettivo e la gestione di fatto della società viene consolidata dalla delega di fatto che, tramite i governi a guida Democristiana, viene concessa alla Chiesa cattolica nell'amministrazione della cosa pubblica, soprattutto del Sud, che così radica definitivamente il suo senso di estraneità dall'appartenenza nazionale. Da una parte lo Stato, visto in ogni sua componente come estraneo e da cui diffidare, dall'altra la nascita di ambiti di gestione "parallela" sia legale che criminale, spesso in combutta tra di loro.

Tutto questo si è tradotto, soprattutto al Sud, in una diffusa mentalità ed azione parassitaria, in un uso privato delle risorse pubbliche e, con la crisi, nella assenza di servizi adeguati ad una società occidentale moderna ed europea. Senza guardare alle cause di tutto questo si addita allo "Stato" la colpa dei nostri mali. La domanda però rimane: quale Stato? Perchè, come abbiamo visto, la famosa frase "lo Stato siamo noi" in Italia e nel Sud in particolare, non è mai diventata realtà.